Ankara 11. İdare Mahkemesi, Büğdüz İmar Planı’nın hukuka aykırı olduğunu belirterek, imar mevzuatı açısından şehircilik ilkelerine, genel planlama esaslarına, kamu yararına uygun tesis edilmediği sonucuna vararak, yürütmeyi durdurma kararı aldı.
“KAMU YARARINA UYGUN DEĞİL”
ANKARA Büyükşehir Belediyesi ve Akyurt Belediyesi aleyhine Ankara 11. İdare Mahkemesi’nde açılan dava sonuçlandı.
11. İdare Mahkemesinin aldığı kararda hukuka aykırı olarak imar planı hazırlandığı belirtilirken “Bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi sonucu, dava konusu edilen işlemlerin 3194 sayılı yasanın 6 ve 8. madde hükümleri ile belirlenen çerçevede, imar mevzuatı açısından şehircilik ilkelerine, genel planlama esaslarına ve kamu yararına uygun tesis edilmediği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildi. “Uygulanması halinde telafi güç zararlar doğabileceği…” ifadelerinin yer aldığı kararda yürütmenin durdurulmasına karar verildi.“HUKUKA AYKIRI”
İmar planı değişikliğine yapılan itirazların reddine ve planın kesinleştirilmesine ilişkin Akyurt Belediye Meclisi’nin 3 Eylül 2010 gün ve 119 sayılı kararının (Yanda Belediye Meclisi’nin Red Kararı başlıklı metin) hukuka aykırı olduğunun ileri sürülerek açıldığı davada Ankara 11. İdare Mahkemesi gerçekleştirilen imar planlarının, “planların kademeli birlikteliği ilkesine, İmar Kanunu ve Plan Yapımına Ait Esaslara dair yönetmelik hükümlerine, genel planlama esaslarına, planların kademeli birlikteliği ilkesine, şehircilik ilkelerine ve kamunun yararına uymadığı” kanaatine vardı.2 AY SONRA FARKEDİLDİ
Bilirkişilerin katılımları ile düzenlenen raporda “1/5000 ölçekli nazım imar planının 1/1000 ölçekli plandan önce onaylanması gerektiği ve onaylanmadığı, eksikliğin Büyükşehir Belediyesi İmar Komisyonu’nca 2 ay sonra farkedilerek, 2 ay önce onaylanan 1/1000 ölçekli imar planlarıyla birlikte onaylanması gerektiği yolundaki komisyon kararı ile aynı gün Belediye Meclisi’nce kabul edilerek nazım imar planı uygulandığı, oysaki aynı gün , hem imar komisyonu, hem belediye meclisi görüşmelerinin mümkün olmadığı” ifadelerine yer verildi.ASKIYA GEÇ ÇIKARILDI
Bilirkişi raporunda ayrıca değişikliklerin onama tarihinden hemen sonra askıya çıkartılması gerektiği belirtilirken 2 ay sonra askıya çıkartıldığı ifade edildi.“BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BÖLGE PARK ALANI” NE İÇİN?
Ayrıca bilirkişi raporunda; Büğdüz yerleşmesinin ihtiyaçlarını aşan “Büyükşehir Belediyesi Bölge Park Alanı” düzenlendiği, alanda %30 emsalli yoğun ticari faaliyetleri içerdiği için park tanımından uzak olduğu belirtildi. Diğer taraftan planda sosyal ve teknik donatı alanlarının yetersiz olduğu ve yönetmelikte yer alan standartların altında kaldığı ifade edilirken, sağlık tesis alanı, çocuk bahçeleri, pazar yeri gibi alanlara imar planında yer verilmediği belirtildi.YENİDEN HAZIRLANDI
2 Mayıs 2012 tarihinde Akyurt Belediye Meclisi, iptal edilen ve yeniden hazırlanan Büğdüz İmar Planı’nın İmar Komisyonu’na havale edilmesi kararını aldı.BELEDİYE MECLİSİ’NİN RET KARARI
Dava konusu olan Büğdüz İmar Planı için verilen 52 adet itiraz dilekçesi reddedilmişti. Akyurt Belediye meclisi’nin 3 Eylül 2010 tarihli itirazları ret ettiği karar;“İMAR Komisyonu’nun 20.08.2010 tarihli ve 14 nolu raporu, Belediye Meclisinin 03.09.2010 tarihli toplantısında okundu.
Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; 20.04.2009 tarih ve 989 sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclis Kararı ile onaylanan ve 02.10.2009-02.11.2009 tarihleri arasında askıda kalan Büğdüz Mahallesi Uygulama İmar Planı ilgili itirazlar değerlendirilerek hazırlanan İmar planı değişikliği Meclisimizin 18.01.2010 gün ve 18 sayılı kararı ile uygun bulunmuş, Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.04.2010 gün ve 1193 sayılı kararı ile yapı yoğunluğunun artırılmasına yönelik kısmın reddine, diğer düzeltmelerin onayına karar verilmiştir.Plan, 23.06.2010-23.07.2010 tarihleri arasında askıda kalmış ve askı süresince 52 adet itiraz dilekçesi komisyonca incelenerek
1)Büğdüz1224,1775,1161,1812,1814,1271,196,784,1172,1174,1090,1214,1215,1216,1283, 1179, 1167,1168,1151,1147,1898,1309,1180,1183,1233,727,1221,1173,771,1461,1089,
1288,1085,1339,1264,1263,1415,1445,1274,1294,1076,1297,1298,1300,1950 nolu parsellerin maliklerince ve parsel nosu zikredilmeyen Osman YÜCEL tarafından yapılan itirazda; çoğunluğun İmar planında % 25 olarak önerilen TAKS oranının %40 olarak artırılması 1355, 1222, 724, 727, 728, 1089, 1092, 723 parsel maliklerince de inşaat alanının % 40 olarak artırılması yada imar planının yapılmaması, 1085, 1385, 1279, 1282 sahiplerince de inşaat alanının % 40 ve 5 kat yapılması, bazı parsel maliklerince de parsellerinin eğitimde ve yolda kaldığı, yolun kaydırılması değiştirilmesi, yolda kalan ahır, samanlık, garaj ve binalarının kurtarılarak mağduriyetlerinin giderilmesi istenmiştir.
Aynı ve benzeri itirazlar 1. askı süresince de yapılmış plan bütünlüğü açısından yol akslarının değiştirilmesi uygun bulunmamış, yapı yoğunluğunun artırımına yönelik taleplerde Büyükşehir Belediye Meclisince nüfus artışı getirdiğinden reddedilmiştir. Aynı gerekçelerle yapılan itirazların reddine;
2)Büğdüz 1154,1155,1157 parsel hissedarlarından Hasan ÇAĞLAYAN, Mazhar FIRAT, Nazife KAPLAN imara girmemesini, Tevfik İNCESU bu parsellerde bulunan hissesinin 1299 parseliyle birleştirilmesini, Enver KURU-Hüsnü KURU da 1292 parseliyle birleştirilmesini talep etmişlerdir.
Komisyonca plan üzerinde yapılan değerlendirmede; hisselerin birleştirilmesi işinin parselasyon aşamasında ele alınacağı, plan bütünlüğü açısından da plandan çıkartılmasının uygun olmayacağına;
3)Büğdüz 1038 ada 2,3,8,9,10,11 parsel maliklerince verilen itiraz dilekçelerinde; TAKS=0,30,KAKS=1.20 olarak mevzii imarlı olan imar adası içerisinde bu yapı nizamına göre yapılı 4 adet konut olduğu, Danıştay 6. Dairesinin 17/01/2000 tarih ve E:1998/6414,K:2000/106 Kararları da örnek gösterilerek “Aynı ada üzerinde birbirinden farklı Taks ve Kaks uygulanamayacağı” belirtilerek mevzii imar planlarındaki yapı yoğunluğunun aynen kalması istenmiştir.
Komisyonca plan üzerinde yapılan değerlendirmede; aynı itiraz 1.askı süresince de yapılmış ve yapı yoğunluğuna ilişkin artış genel olarak red edilmiş olsa da TAKS=0,30,KAKS=1.20 olarak mevzii imarlı olan imar adası içerisinde bu yapı nizamına göre yapılı 4 adet konut binası bulunduğundan Mevzii imar planındaki yapı yoğunluğunun korunmasının uygun olacağına,
4) Büğdüz 936 parsel sahiplerince yapılan itirazda; İmar planı sınırında bulunan parselinin plan kapsamına alınması talep edilmiştir.
Komisyonca plan üzerinde yapılan değerlendirmede; Plana yeni alanların dahil edilmesi uygun bulunmamıştır.
5) Büğdüz 679 parsel maliki ve 1154, 1155, 1157 hissedarlarınca verilen itiraz dilekçelerinde; taşınmazlarının bir kısmının literatürde yer almayan ”Büyükşehir Belediyesi Park alanına” ve spor alanına isabet ettiği ve verimli topraklarının ellerinden alınmaya çalışıldığı, kendilerinin cezalandırıldığı bir kısım insanların ödüllendirildiği iddia edilmiş, kendilerinin de diğer parsel maliklerine verilmiş olan imar haklarından yararlanacak şekilde konut ve ticaret kullanımına ayrılması veya eski halinde olduğu gibi tarım arazisi olarak korunması istenmiştir.
Komisyonca plan üzerinde yapılan değerlendirmede; 679 nolu parselin bulunduğu yerin konut ya da ticaret olarak düzenlenmesinin plan bütünlüğü açısından uygun olmadığı, bölgede yapılacak 18 md. uygulaması ile öncelikli olarak hissedarı bulundukları 1154,1155,1157 parsel ve civarında değerlendirilerek her hissedara hissesine göre imar arsaları üretileceğinden ve bir mağduriyetin de söz konusu olmayacağından, yapılan itirazların reddine komisyonca karar verilmiş olup, rapor komisyondan geldiği şekliyle meclisin oylamasına sunuldu.
İmar Komisyonu raporunun komisyondan geldiği şekli ile kabulüne; Oy çokluğu ile karar verildi.” 03.09.2010
